近日，江苏省苏州市某农贸市场一则“禁止剥蚕豆”的管理告示在网络传播，随后引发“市场为预防蚕豆病而禁剥蚕豆”的猜测。经多方核实，该项管理措施的真实原因为防范顾客因散落豆壳滑倒摔伤，与蚕豆病无关。所谓“闻蚕豆气味致病”的说法，目前无任何科学依据支持。

　　一、事件缘起：一张告示引发误解

　　2025年5月初，一张拍摄于苏州市区某农贸市场入口处的告示在社交平台上被大量转发。告示内容明确写着“禁止剥蚕豆”，并提示违规者将面临罚款。部分网民在转发时自行推测，认为该市场是担心引发“蚕豆病”——一种因食用蚕豆导致的遗传性溶血疾病，因而禁止剥豆行为。这一猜测迅速发酵，形成“农贸市场禁剥蚕豆为防蚕豆病”的网络传言。

　　二、管理方说明：防滑倒为真实原因

　　该市场管理办公室工作人员对外说明，禁止剥蚕豆的规定并非近期出台，而是早已实施。出台原因在于：市场内老年顾客较多，此前曾发生两起因剥落的蚕豆壳散落地面导致行人滑倒摔伤的事件，市场为此承担了赔偿责任。同时，剥豆后遗留的壳与豆粒容易造成地面湿滑、黏腻，增加清洁难度，也影响市场环境卫生。因此，管理方决定明令禁止顾客在摊位前剥蚕豆，并在入口处张贴告示予以提醒。

　　值得注意的是，长三角其他城市的农贸市场也曾有过类似规定。例如，上海、杭州、南京的部分市场出于同样考虑——地面防滑、避免顾客纠纷、维持通道整洁——对剥毛豆、剥蚕豆等行为进行劝导或禁止。这些管理措施均未与“蚕豆病”产生任何关联。

　　三、蚕豆病实为遗传病，“闻味致病”无依据

　　“蚕豆病”的医学名称为葡萄糖-6-磷酸脱氢酶缺乏症，是一种由基因决定的遗传性疾病。患者因体内缺乏特定保护酶，在食用蚕豆或接触某些氧化性药物后，可能引发急性溶血性贫血。该病在广东、广西、云南、四川等南方省份较为常见，长三角地区亦有散发病例。

　　针对“闻蚕豆气味即可致病”的网络说法，多个医学专业资料及临床研究表明：

　　蚕豆中导致溶血的活性成分(如蚕豆嘧啶葡糖苷)为水溶性物质，并非挥发性气体，在常温空气中无法通过呼吸道产生有效浓度。

　　国内外权威诊疗指南及专家共识中，从未将“闻到蚕豆味”列为发病诱因。

　　医学上建议确诊患者避免直接处理新鲜蚕豆，主要目的是防范汁液沾染手指后经口误食，而非因为皮肤接触或吸入本身有害。

　　因此，“闻蚕豆致病”的说法缺乏实证基础，属于对医学知识的过度延伸与误读。

　　四、谣言传播路径：习惯性将管理措施与疾病挂钩

　　回顾此次信息传播过程，最初由一张普通的市场管理告示引发，随后一则社交平台评论将“禁剥”与“蚕豆病”联系起来，被大量截图转发。由于蚕豆病本身具有一定的公众认知度(尤其在南方地区)，且“病名带‘蚕豆’二字”容易让人产生直接联想，导致该猜测迅速取代了真实原因。

　　类似现象在公共管理领域并不鲜见。当一条看似“反常”的管理规定出现时，公众倾向于用罕见疾病或特殊风险来解释，而忽略了更常见的安全与卫生管理逻辑。此次事件中，市场方面未在告示中附带简要说明(例如“地面湿滑易摔伤，请勿剥豆”)，也为谣言的滋生留下了空间。

　　五、长三角多地农贸市场的同类管理实践

　　调查显示，在长三角地区，农贸市场禁止或劝导顾客现场剥豆并非个案。上海市黄浦区某菜市场管理人员表示，该市场虽未明令禁止，但保洁人员会主动提醒顾客不要在现场剥毛豆或蚕豆，主要是防止豆壳堵塞排水沟、造成地面油滑。杭州市上城区一家农贸市场曾在2023年张贴过“请勿在通道内剥豆”的提示，理由为“避免行人踩壳滑倒”。南京市秦淮区某市场则因一起滑倒纠纷，后期增加了地面防滑垫并劝导顾客减少现场剥豆行为。

　　上述案例均证实：市场管理的核心考量是物理安全与环境卫生，与蚕豆病毫无关系。

　　六、专家总结：食用才是真正风险，日常接触无须恐慌

　　权威血液科临床专家指出，对于已确诊的葡萄糖-6-磷酸脱氢酶缺乏症患者，真正的高危行为是直接食用蚕豆或含有蚕豆成分的食品。少数严重病例与母乳喂养期间母亲食用蚕豆有关。而正常的剥豆、触摸、在场闻到气味，引发急性溶血的概率极低，尚无可靠病例报告证实。

　　专家同时提醒，患者日常需要警惕的是：避免食用蚕豆及蚕豆制品(如蚕豆粉丝、豆瓣酱等)；就医时主动告知医生自身患有G6PD缺乏症，避免使用磺胺类、阿司匹林等氧化性药物；注意妥善保管樟脑丸(萘类)等日常用品。至于普通人，完全无需因菜市场里有人剥蚕豆而感到担忧。

　　苏州农贸市场“禁剥蚕豆”一事，本质是一项基层卫生与安全管理措施——防滑倒、保整洁。与之相关的“防蚕豆病”说法属于网络误传，“闻蚕豆致病”更是缺乏科学依据。此次事件也提示，公共告示若能附带简要的原因说明，可有效减少信息失真。对于遗传性疾病，公众应相信医学共识，而非基于病名字面联想自行推导。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。