2026年5月28日，一则消息迅速传遍国际媒体。就在美日印澳“四边机制”(Quad)外长会强调推进朝鲜无核化之后，朝鲜外务省发言人通过朝中社明确重申：朝鲜民主主义人民共和国的“无核化”绝对、永远不会存在。发言人称，Quad质疑朝鲜合法行使主权权利并鼓噪“无核化”，恰恰证明了这一机制“实际只是美国推行单边霸权战略的政治外交工具”。

　　这不是第一次，也大概率不会是最后一次。每当国际社会要求朝鲜弃核，平壤的回击总是如出一辙——“绝不”。理解朝鲜为何如此“执迷不悟”，需要超越非黑即白的简单判断。这背后是一套以政权生存为核心的战略逻辑，经过数十年的危机洗礼，早已融入朝鲜的国家体制与民族记忆。

　　一、核武即命脉

　　对平壤而言，拥核的初心，名为“生存”。

　　朝鲜战争以停战协定收尾，法理上南北至今处于战争状态。更令平壤如芒在背的是，美国在韩国常年维持驻军，美韩联合军演定时上演，美国对朝鲜的延伸核威慑从未撤回。在常规军力和经济实力与韩国差距悬殊的现实面前，核武器成了朝鲜拉平天平的唯一杠杆——用核弹头形成的“不对称威慑”，对冲对手的常规压倒性优势。

　　但真正让朝鲜将核武奉为“定海神针”的，是两个刻骨铭心的国际教训。

　　第一个是利比亚。2003年，卡扎菲为缓和与美国的关系，宣布放弃核计划，允许国际核查人员进入。然而和平红利并未降临。2011年，利比亚内战爆发，卡扎菲政权迅速瓦解，本人死于非命。朝鲜官方媒体随即刊发评论，直指利比亚的悲剧“正是因为放弃核设施开发而没能阻止变故发生”，称卡扎菲的命运“更加明确证实了朝鲜的选择何等明智和正确”。在平壤眼中，拥核未必能永保无虞，弃核却无异于自掘坟墓。

　　第二个是乌克兰。1991年苏联解体后，乌克兰继承了约1900枚战略核弹头，一度成为全球第三大核武国。但在1994年，基辅签署《布达佩斯安全保障备忘录》，以放弃核武器换取美、俄、英三国的安全保证。三十年后，这份承诺被证明脆弱不堪——2014年克里米亚被并入俄罗斯，2022年俄乌冲突全面爆发。乌克兰的遭遇让平壤更加坚信：国际安全保障终究靠不住，唯有手中握有核按钮，才能决定自己的命运。

　　利比亚与乌克兰，如同一张硬币的两面——一面是弃核后政权被推翻的国家，另一面是弃核后陷入战火的国家。二者合力构筑了朝鲜决策的黄金法则：核武器不可弃、不可让、不可谈判。

　　二、从政策到信仰

　　朝鲜的拥核之路，并非一朝一夕的冲动。这条路线早在20世纪后半叶就已埋下种子。进入21世纪，随着朝美关系反复破裂，平壤越来越认定——弃核换不来安全，反而会引狼入室。2006年，朝鲜进行第一次核试验；此后近二十年间，六次核试验的爆炸当量和技术水准步步攀升。每一次核试验，都在向世界传递同一个信号：平壤不会回头。

　　拥核一旦从军事选择升格为国家宪法的一部分，便不再仅仅是领导人意志的表达，而是转变为塑造整个国家存亡逻辑的根本法则。近年来，朝鲜密集完成了一系列制度安排：通过宪法明文规定国务委员会委员长对核武装力量的指挥权，通过法令将核武力作为“国家防卫力量的中枢”加以系统规范，同时申明“作为最后手段使用核武器”的基本原则。据韩方评估，这一系列修宪动作，意在对外宣布朝鲜绝不放弃核武的立场。核武权力的制度化，意味着在平壤的政治系统中，核武器已彻底超越单一的军事工具范畴，成为衡量领导权威、凝聚内部共识的国家象征。

　　据斯德哥尔摩国际和平研究所2025年发布的报告估算，朝鲜目前大约拥有50枚核弹头，并有足够裂变材料再制造约40枚。韩国时任总统李在明曾指出，朝鲜每年已可生产足够制造20枚核武器的裂变材料，到2035年其核弹头总数可能达到约90枚。金正恩在劳动党第九次代表大会上宣布了未来五年的核武扩充计划，强调将“重点推进增加核武器数量和扩大核作战手段的项目”。与此同时，2025年至2026年初，朝鲜持续进行短程弹道导弹、远程巡航导弹及反舰导弹的试射活动，相关消息经多家媒体公开报道。

　　核武器已成为朝鲜刻入法律、刻入制度、刻入民族认同的不可动摇的基石。

　　三、大国棋局：博弈与僵持

　　中国：稳定之锚

　　作为朝鲜的近邻，中国在半岛核问题上扮演着微妙而关键的角色。2026年5月28日的例行记者会上，被问及朝鲜“绝不放弃核武器”的表态时，外交部发言人毛宁作出了谨慎而清晰的回应。她首先重申中方一贯反对“排他性的小圈子”与“阵营对抗”——这无疑是对Quad机制的一种含蓄批评。紧接着她明确表示：“在半岛问题上，中方的立场和政策都保持着连续性、稳定性。”

　　这一表态耐人寻味。中方既没有对朝鲜拥核行为的正当性做出明确背书，也没有如Quad一样强调“无核化”的目标压力，而是选择了一种更高维度的批评方式——质疑外部机制的合法性与有效性。与此同时，“连续性、稳定性”的表述，意味着中国无意因外部压力仓促调整对朝策略，仍将以“政治解决、对话协商”作为破解僵局的基本方针。

　　美日韩：威慑与联盟

　　在另一端，美国及其盟友的立场同样一以贯之。2025年9月发表的韩美日外长联合声明中，三方重申“通过对话和外交维护韩半岛和平与稳定，并根据联合国安理会相关决议实现‘朝鲜完全无核化’”的坚定意志。在实际操作层面，美日韩维持着对朝的多边制裁体系，不断强化延伸威慑能力，并定期举行联合军演。

　　但对平壤来说，这样的高压姿态带来的并非退缩，而是反向刺激——越是施压，越是验证核武的必要性。多年来的博弈陷入了一个致命的循环：朝方越是加速核导能力，外界便越加紧追施压；施压越大，平壤的拥核决心也愈发坚决。

　　四、认知的鸿沟

　　在朝鲜的战略思维中，核武器被赋予了远超军事的功能。它是“战争遏制力”——让对手不敢轻举妄动；它是“谈判筹码”——迫使国际社会承认其拥核地位，才能与之进行对等对话；它更是一种威慑信用的宣誓。

　　梳理朝鲜近年来的公开表态可以发现，其战略叙事始终围绕一个核心指向：美国必须率先改变“敌对政策”，承认朝鲜的拥核国家地位，否则任何对话都只是空谈。金正恩本人曾明确表示，若美国放弃对无核化的“执著”，寻求与朝鲜真正和平共存，朝方没有理由不与美方面对面沟通。这个条件的难点在于它完全颠覆了国际社会处理核问题的传统逻辑——不再是“弃核换安全”，而是“先承认拥核，再谈和平”。这种看似“本末倒置”的要求，恰恰是平壤设计的战略门槛。

　　然而，这种看似天方夜谭的叙事并非毫无受众。美国前总统特朗普曾公开称朝鲜“某程度上是核武国家”，并坦言其“拥有大量核武器”。这样的表态虽不等于官方承认，却在心理层面给了平壤某种信号——美国的“无核化执念”并非牢不可破。

　　五、没有尽头的博弈

　　平壤拥核的逻辑，并非疯狂失控的冒险，而是一套在极端压力下逐渐形成的生存法则。三个要素共同构筑了这套“核世界观”：一是安全焦虑——面对压倒性的对手，核武是唯一的平衡手段；二是制度化反馈——核武地位入宪、入法后，退路已经自我封堵；三是外部刺激——施压越大，拥核决心越强。

　　几组数据足以说明朝鲜核力量的现状。据相关报道，美国地基中段防御系统耗资约650亿美元，仅配备44枚拦截弹；而朝鲜据估计拥有24至48个导弹发射架，若同时发射多枚洲际弹道导弹，现有拦截手段便告耗尽。朝鲜已服役的“火星”系列洲际导弹，其火力规模已具备突破这一防御体系的基础。核设施方面，宁边第二钚浓缩厂的外部工程已于2026年3月完工，产能扩张仍在继续。

　　面对这样的现实，传统的“无核化”框架已难以实现。美日韩若继续坚持“弃核先于接触”，僵局只会无限延续；而中国所主张的“政治解决、反对小圈子”，理念虽好，但要想落地，还需要各方做出比以往更具想象力与妥协意愿的“大交易”。

　　在平壤的逻辑里，核武不是攻击的武器，而是存亡的底线。正如朝中社那句话所表达的那样——朝鲜“绝对不会放弃核武器”。这不仅是表态，更是座右铭。平壤已不再寻求被世界理解，也不再指望通过放弃核武融入国际社会。它的道路已然选定：以核武器为护身符，在这条荆棘丛生的道路上继续走下去，直到某个可能永远也不会出现的转折点。

　　而世界如何回应这一挑战，不仅关乎朝鲜半岛的命运，也将检验大国博弈时代的国际秩序韧性。

　　（本文基于公开报道、权威研究机构的估算数据以及各方官方表态撰写而成。文中涉及的人物言论、法律文件内容及各方立场，均有公开可查的来源依据。本文为综合论述，不构成对任何国家主权、政策或法律的否定，仅供读者参考。)

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。